|  Besando la cara de Dios No tenéis más que cerrar los ojos para oírme y os diré cómo los veo dentro de mí: la Virgen está pálida, mira al Niño. Y lo que sería necesario pintar en su cara es un ansioso estupor que solamente una vez ha aparecido en un rostro humano; porque el Cristo es su bebé, carne de su carne y fruto de su vientre.
Lo ha llevado en su seno nueve meses, y le dará el pecho, y su leche se convertirá en sangre de Dios. Lo estrecha entre sus brazos y le dice: ¡Pequeñín mío! Pero en otros momentos, se queda como pensativa, y reflexiona: Es Dios, y se siente invadida por una especie de temor religioso ante este Dios mudo, ante este terrible Niño. Todas las madres se sienten en algún momento atraídas así por ese fragmento rebelde de su carne que es su niño, y se sienten como en el exilio ante esta nueva vida, que ha sido hecha con la suya, y que llenan de extraños pensamientos. Pero ningún niño ha sido jamás más cruel y más rápidamente arrancado a su madre, porque él es Dios, y está por encima de todo lo que Ella puede imaginar. Y es una prueba muy dura para una madre sentir vergüenza de sí misma y de su condición humana delante de su hijo.
Hay también otros momentos, rápidos y difíciles, en los que siente, simultáneamente, que el Cristo es su hijo, su pequeño, lo mira y piensa: Este Dios es hijo mío, esta carne divina es mi carne, está hecha de mí, tiene mis ojos, y esa forma de su boca es la forma de la mía, se me parece. Es Dios y se me parece. Y ninguna mujer ha tenido la suerte de tener a su Dios para ella sola: un Dios crío al que se puede coger en brazos y cubrirlo de besos; y que vive, y que da vida. Y es en esos momentos cuando yo pintaría a María, si yo fuera pintor, y trataría de lograr la expresión de audaz ternura y timidez con la que alarga sus dedos para tocar la dulce pequeña piel de este crío-Dios, cuyo pequeño peso cálido siente sobre sus rodillas mientras le sonríe. Esto es todo sobre Jesús y sobre la Virgen María.
¿Y José? A José, yo no lo pintaría. Sólo pondría una sombra en el portal y dos ojos brillantes, porque no sé qué decir de José, y porque José no sabe qué decir de sí mismo. Adora, y es feliz adorando, y se siente un poco como en el exilio. Me parece que sufre sin confesarlo, porque ve cuánto se parece a Dios la mujer a la que ama, y qué cerca está ya de Dios. Porque Dios ha estallado como una bomba en la intimidad de esta familia. José y María están separados para siempre por este incendio de luz. Y me imagino que toda la vida de José no será suficiente para aprender y aceptar.J.P.Sartre
“Barioná, el hijo del trueno”
(Citado en Magníficat nº 37 de Diciembre de 2006) Escrito en 1940 en el campo de concentración Stalag 12D La ilustración es el cuadro Besando la cara de Dios de Morgan Weistling ¡FELIZ NAVIDAD! Me gusta:Me gusta Cargando... “Para derrotar a los partidos de la casta es necesario el protagonismo de la gente”. Pablo Iglesias. Hace unos días, Pablo Iglesias dijo a Iñaki Gabilondo que le iba a contar un secreto sobre la convocatoria ante la sede del PP el 13 de marzo de 2004. Le dijo que el SMS de la convocatoria se gestó en su facultad. No dijo que lo escribiera él pero para quien no esté bien informado de lo que ocurrió aquellos días se podía tomar como una confesión de autoría. El fenómeno de comunicación que se produjo entre el 11 el 13 de marzo de 2004 lo investigué en mi tesis. Algunas de las cosas que escribí en 2009 las redactaría de otra manera, pero lo esencial lo mantengo. Por ejemplo, destacaría más que en comunicación pública vivimos -cada vez más- en un océano en el que las olas no nos deben distraer de las corrientes ocultas a la vista. Es decir, que no hay un efecto directo y potente de un medio o un grupo de gente que se pueda alzar con el protagonismo de un cambio político como el vivido en aquellos días. 
Tras haber leído mucho y hablado con algunas personas sobre lo ocurrido con la convocatoria del 13-M me decanto por que la convocatoria salió del mundo de Cultura contra la Guerra, del colectivo de actores. Javier Torres de la Cadena Ser recibe el SMS el día 12 y pone como origen del SMS la plataforma de actores contra la guerra. De hecho, Torres trabajaba en la sección de cultura de la Cadena Ser. A las 18:30 ante la sede del PP, momento en el que conecta en directo la Ser, no hay apenas 200 personas manifestándose. Pero lo que cuenta Javier Torres, primer periodista que informa de la manifestación, no es eso. Habla de miles de personas. Entre esas 200 personas están gente preparada para aguantar a los anti disturbios. No se mueven. Muchos de ellos llevan radios y escuchan la repercusión de lo que están haciendo. Se suman las televisiones internacionales (CNN y Euronews). Acude más gente, pensando que se va a encontrar una muchedumbre. Los móviles, las radios y televisiones fueron los canales de transmisión de la manifestación. Se replican en otras ciudades. Ahora bien: ¿esto lo desencadenó un SMS pulcramente redactado? No. La segunda legislatura de Aznar se caracterizó por dilapidar la confianza que los españoles habían depositado en el PP: Prestige, Irak, Yak-42… problemas que se multiplicaron por la torpeza comunicativa de un gobierno sordo y agresivo. La lluvia fina de Aznar pero al revés. Llegaron a las elecciones de 2004 con la autoridad muy dañada. La penosa comunicación, entre el 11 y el 13 de marzo; el marco divergente de la Cadena Ser fueron las gotas que colmaron el vaso de la indignación. Indignación que siempre pilla al PP fuera de juego. Por eso, reclamar el protagonismo en una protesta y posterior vuelco electoral es una manifestación de narcisismo. A continuación, pongo las hipótesis y conclusiones de mi tesis sobre lo ocurrido aquellos días. Ojalá no se vuelva a repetir. Continue reading 13 -M: narcisismo vs multitud Estoy leyendo un librito escrito por el sociólogo francés Pierre Bourdieu. Se llama, Sobre la televisión y se publicó en 1996, el siglo pasado. Es muy asequible, de hecho su primera forma fueron dos conferencias emitidas por televisión en el College de France y retransmitidos por Paris Premiere en mayo de 1996. Dada la situación informativa española de los últimos años, la lectura es iluminadora de la realidad que estamos viviendo, una explicación de esas que provoca un eureka en la mente. Porque, no os engañéis, el escenario central de la vida política no es Internet, es la tele: “Internet no mató la televisión, le alargó la vida“. Extraigo algunos párrafos. Este post será el primero de algunos más sobre el libro. “Pero al privilegiar los sucesos y llenar ese tiempo tan escaso de vacuidad, de nada o casi nada, se dejan de lado las noticias pertinentes que debería conocer el ciudadano para ejercer sus derechos democráticos. Lo cual hace que se establezca una división, en materia de información, entre quienes pueden leer los diarios llamados serios (en el supuesto de que lo sigan siendo, debido a la competencia de la televisión) […] y quienes, en el otro extremo, no cuentan con más bagaje político que la información suministrada por la televisión, es decir, prácticamente nada”.
“La televisión incita a la dramatización, en un doble sentido: escenifica, en imágenes, un acontecimiento y exagera su importancia, su gravedad, así como su carácter dramático, trágico”.
[…] “Los peligros políticos inherentes a la utilización cotidiana de la televisión resultan de que la imagen posee la particularidad de producir lo que los críticos literarios llaman el efecto de realidad, puede mostrar y hacer creer en lo que muestra. Ese poder de evocación es capaz de provocar fenómenos de movilización social. Puede dar vida a ideas o representaciones, así como a grupos. Los sucesos, los incidentes o los accidentes cotidianos pueden estar preñados de implicaciones políticas, éticas, etcétera, susceptibles de despertar sentimientos intensos, a menudo negativos, como el racismo, la xenofobia, el temor-odio al extranjero, y la simple información, el hecho de informar, to record, de manera periodística, implica siempre una elaboración social de la realidad capaz de provocar la movilización (o la desmovilización) social”.
Cuenta Bourdieu que en las movilizaciones estudiantiles de 1986 en Francia, los periodistas ingenuamente, dejándose llevar de lo que les interesa (sus intereses), por sus prejuicios, por sus expectativas inconscientes produjeron efectos de realidad, unos efectos no deseados por nadie que, en algunos casos, pueden resultar catastróficos. Los periodistas tenían en mente mayo del 68. Los periodistas se encontraron con adolescentes poco politizados, buscaron portavoces, erigieron en portavoces a unos adolescentes y esos adolescentes se lo tomaron en serio. “De este modo, la televisión, que pretende ser un instrumento que refleja la realidad, acaba convirtiéndose en instrumento que crea la realidad. Vamos cada vez más hacia universos en que el mundo social está descrito-prescrito por la televisión. La televisión se convierte en el árbitro del acceso a la existencia social y política”. Me viene a la mente el camarero Casillas, el héroe del 25-S 
Conviene tener en cuenta lo anterior. Lo que sale en televisión no es un recuento neutro de lo que interesa sino que crea el interés por determinadas ideas y personajes. Por eso, el éxito de Pablo Iglesias no se entiende sin la televisión. Resulta muy interesante, por ejemplo, la descripción que Bourdieu hace de la circulación circular de la información. Los periódicos publican noticias que son leídas por los periodistas de radio y televisión, que las repiten y valoran. Ahora añadid las redes sociales y lo que alguien ha dicho de la noticia X en su Twitter. Eso alimentará el periódico de mañana y vuelta a empezar. De manera que un periodista puede estar en diversas tertulias hablando sobre una realidad que no ha pisado en ningún momento. Como se consigue una medición muy exacta de lo que funciona o no funciona en términos de audiencia (tengo mis dudas, pero eso dice Bourdieu) el árbitro es el índice de audiencia. ¿Y eso qué provoca? Se traduce en la presión por la urgencia, lo cual establece un vínculo negativo entre pensamiento y urgencia. Cuando se está atenazado por la urgencia no se puede pensar. ¿Cómo consiguen los tertulianos (Bourdieu no los llama así) pensar en esas condiciones? No lo hacen. La respuesta es que desarrollan su discurso mediante ideas preconcebidas, es decir, mediante tópicos: ideas que flotan en el ambiente (en Podemos hablan de coger las palabras de la calle), ideas banales, convencionales. “La comunicación es instantánea, en un sentido, porque no existe. O es sólo aparente.” Si uno atiende a las últimas intervenciones de Pablo Iglesias, se repite. El chascarrillo del dueño del bar que quiere más clientes y pagarle un gran sueldo a sus camareros, el de la cuenta del café y los gin tonics, son modos de banalización de los problemas económicos, modos de falsear la realidad haciéndola tan simple que hacen pensar que si la economía no se soluciona es por la profunda maldad de los políticos. No tiene tiempo ni preparación para desarrollar una idea más compleja, de hecho, la primera vez que le han exigido concretar algo (en la entrevista que le ha hecho Ana Pastor) se desmoronaba el discurso. Quizá lo que la televisión ha creado, la televisión lo destruirá. To be continued… Quizá te interese: Podemos: un chaval con coleta que sale en la televisión Cómo se informan (o no) de política los españoles El héroe del 25S. Siglo XXI, cambalache La televisión ultrasocial Ana Blanco da uno de sus pequeños saltitos en la silla del estudio de Telediario 2 y mirando a la cámara con el rostro sereno dice: “el presidente Mariano Rajoy se ha reunido esta tarde con el líder del partido político Podemos, Pablo Iglesias. (Imágenes de la entrada de La Moncloa, apretón de manos de Iglesias, bajito y encogido, a quien Rajoy recibe con las dos manos abiertas, sonrisa franca. Imágenes del sofá blanco, Iglesias habla, está sentado en el borde del sofá, hacia adelante, Rajoy también está hacia adelante, interesado en lo que Iglesias dice) la conversación de ambos políticos ha tenido lugar por iniciativa del presidente del Gobierno que ha indicado que desea escuchar a todo aquel que tenga ideas para mejorar la situación de la población española. Rajoy en la sala de prensa de La Moncloa: “los ciudadanos me han elegido para solucionar problemas, soy consciente de que yo no tengo todas las soluciones, por eso mismo quiero escuchar y pedir el apoyo de todos aquellos que sugieren algo que puede mejorar el problema del paro, de la corrupción, de la injusta distribución de la riqueza. Por esos motivos he charlado hoy con Pablo Iglesias y le he indicado que me interesa mantener con él encuentros periódicos para conocer su punto de vista en tantas cuestiones que son para el bien común de la sociedad”.
Si Rajoy fuera listo, lo haría. Ayer en la web y hoy en el papel, varios diarios, entre ellos El Mundo, publican la fotografía de Teresa Romero en la habitación del Carlos III.
A todas luces es una intromisión en la intimidad de la enferma, a quien no se le preguntó si daba o no permiso para la instantánea. Gervasio Sánchez, que es un fotoperiodista de los más respetados, así lo considera: Horas más tarde, Gervasio Sánchez hacía esta reflexión: Efectivamente, parece que primero se publica y luego se piensa. Alabo la decisión de El País de retirar la fotografía de su web a los minutos de haberla publicado y las disculpas de uno de sus subdirectores, que luego borró su tuit de disculpas, pero ¿no hubiera sido mejor haberlo pensado antes? He leído las defensas de la foto más peregrinas. Por ejemplo, ésta de un fotógrafo de El Mundo: No sé qué tiene que ver la lluvia en el tema, supongo que estar chorreando te añade una vitola de heroísmo. Siendo como soy de la ciudad más lluviosa de España, espero que me consientan a partir de aquí todo lo que se me ocurra. También he leído, ahora no lo encuentro, una justificación de la foto diciendo que mostraba que los sanitarios que atienden a Teresa tienen el traje nivel 2, no nivel 4. Ya, ya… Los trajes no se ven en la foto. Los trajes se podrían haber fotografiado fuera de la habitación de Teresa y sin salir ella. Morbo. También periodistas como Víctor de la Serna o abogados como Borja Adsuara han opinado que la foto transmitía calma a la sociedad, que veía a Teresa hablando con los sanitarios. El motivo es, según lo expresado por Adsuara, la intranquilidad de la gente ante la epidemia. Sólo ha hecho falta que salga un portavoz que no titubee, Fernando Simón, que sepa de qué habla y que tenga autoridad para difuminar esa desconfianza pública. La desgracia ha sido que hasta hoy el gobierno no pusiera al frente de la comunicación a una persona con un perfil técnico. Pero lo que más me ha llamado la atención es la supuesta contraposición entre el derecho a la intimidad de Teresa y las víctimas del ébola en África. Se nos dice: ¿por qué os indignáis con la foto de Teresa y no con la foto de la niña en el suelo de un hospital de África? Que eso lo dijera alguien que no ha reflexionado sobre el periodismo, puede tener un pase, que lo hagan periodistas muestra que no estamos en el mejor de los momentos profesionales. En primer lugar, porque difícilmente coinciden la audiencia de los medios y las personas próximas al evento. Estamos globalizados, pero no tanto. La proximidad a un evento también influye en la ética de la publicación. Pero aún más importante es lo que sigue. El periodismo es servir al derecho a la información de los ciudadanos, decirle lo que tienen derecho a saber, no lo que les apetece saber, teniendo en cuenta los derechos de las personas involucradas en las noticias. Cuando alguien desaparece, sus familiares pegan fotos en las farolas, difunden su fotografía en los medios. Nadie cuestiona que esa “violación” de su intimidad va en beneficio del desaparecido. Cuando un medio publica fotografías de las víctimas de conflictos o epidemias remotos, no lo hace por vender más. Al contrario, suele provocar rechazo acercar a nuestras casas el horror de la guerra o la miseria. El buen periodismo lo hace porque tiene el deber de agitar la conciencia de una sociedad que sin su información estaría al margen de esa realidad que debe conocer. Sin una opinión pública informada, tened por seguro que habría todavía más abusos y miseria en los países pobres: esa información necesita agitar porque necesita sacudir de la zona de confort a una sociedad que no ve con sus propios ojos la realidad. Hacen falta testigos que transmitan el dramatismo de las guerras y la miseria y las víctimas lo agradecen: existe un documental de TV3 sobre el fallecido Miguel Gil que muestra el agradecimiento de tantas víctimas de las guerras que el fallecido reportero cubrió. Es decir, en aquellos casos en que la publicación ayuda a la audiencia y ayuda a las personas involucradas en la noticia, la publicación es muy adecuada. En esos casos, la foto es información. En el caso de Teresa, la foto no es nada que no se pudiera conocer sin atacar su intimidad y sin beneficio para la protagonista. Por eso mismo, me ha parecido desde hace unos años (antes no) que quien defiende esa visión del periodismo debería pagar por ese servicio, por eso me suscribí a El Mundo en Orbyt. Por ese mismo motivo, el día 20 de octubre que termina mi suscripción, no la renovaré. Ya buscaré periodismo en otra parte. Tras meses (años) de espera, por fin me publican un estudio que realicé en 2012 sobre la actividad en Twitter de veinte periodistas, diez españoles y diez portugueses. Lo publica la revista OBS Journal. El estudio se quería centrar en periodistas con responsabilidad directiva en algún medio o programa. La lista de los periodistas españoles es: Ana Pastor
Ignacio Escolar
Julia Otero
Pedro J. Ramírez
Àngels Barceló
Gumersindo Lafuente
Arsenio Escolar
Casimiro García-Abadillo
Javier Moreno Barber
Francisco Marhuenda Dos años después, algunos de ellos no tienen responsabilidad de dirección o no están en el medio en que estaban. Los portugueses son: Paulo Querido
Alberta Marques Fernandes
José Manuel Fernandes
Carlos Vargas
Lourenço Medeiros
Daniel Catalao
Fernanda Cancio
Helena Garrido
Ricardo Costa
Paulo Ferreira El estudio se publica en inglés pero he preparado una versión en español (PDF) con algunos datos más que hube de omitir en la versión inglesa por razones de espacio. En la investigación menciono servicios que me parecen interesantes como DiscoverText y SocialBro. También menciono a Toni Piqué que dio con un nombre muy interesante para los tuiteos ego tertulianos (tertuit). Espero que os resulta de interés. La beatificación de Álvaro del Portillo es la beatificación de un hombre corriente que vivió de forma heroica. De ese heroísmo cotidiano tan poco vistoso como imprescindible. Hay quien quiere nombrarlo patrón del servicio al cliente. La banda sonora de una vida así debería ser la Fanfarria para un hombre corriente de Copland, una música heroica dedicada a los afanes diarios. Según cuenta la Wikipedia, el homenaje al hombre corriente que había luchado en la II Guerra Mundial fue la inspiración de la obra y tan corriente es el heroísmo de sus protagonistas que pagar impuestos es una de esas obligaciones rutinarias, pesadas y nada agradecidas que se tuvo en cuenta para estrenar la composición. Goossen escribió: “Su título es tan original como su música, y en mi opinión expresa tantas cosas que merece ser interpretada en una ocasión especial. Si está usted de acuerdo, la estrenaremos el 12 de marzo de 1943, la fecha del impuesto a las ganancias”. La respuesta de Copland fue “Estoy totalmente de acuerdo en honrar al hombre común en la fecha del impuesto a las ganancias”.
Mi homenaje a los voluntarios, a la gente que hizo tantos sacrificios para asistir a Valdebebas, para aquellos que no pudieron lograrlo porque la enfermedad, las obligaciones familiares o laborales, la falta de dinero lo hizo imposible; para los profesionales de los medios que transmitieron a todo el mundo una ceremonia que, en el fondo, era una exaltación de la vida escondida.
Comprender los medios comprendiendo Google es el título de un MOOC de Coursera. Me he bajado todos los materiales para ir aprendiendo. Hoy estoy viendo algunos de los vídeos y es tan chocante acceder a este material al mismo tiempo que se aprueba el “canonazo” en España que es casi un chiste. La perspectiva de AEDE y los políticos españoles ha sido no intentar comprender la realidad sino enfrentarse a ella. Como en la anécdota del barco que exige al faro que vire a estribor, los editores y políticos exigen al público que pase por sus portadas, que lea completas sus noticias y que, a ser posible, haga click en sus anuncios. Vicente Lozano lo explicaba muy bien en El Mundo hace unos días: los editores de diarios han disfrutado de unas décadas de casi exclusividad en la difusión de información, pero hace unos poquitos siglos no era así y, probablemente, no volverá a serlo. No estoy a favor de la amateurización del periodismo ni creo en una especie de inteligencia colectiva, pero es que, como dice Lozano, la información es líquida y ése es su estado natural. En el curso Comprender los medios comprendiendo Google, el profesor Youngman, que fue muchos años (¡37 años!) periodista en el Chicago Tribune, recomienda para los periódicos justo lo contrario de lo que los editores piensan que beneficia al periodismo. Recomienda enlazar otras fuentes (sí, incluso otros medios) y lo que en inglés se llama curation (y que me niego a traducir por curación). Los agregadores de noticias (Youngman aconseja explorar esta opción a los periódicos) han hecho interesarse por las noticias a personas que probablemente tampoco las leerían nunca enteras. Por desgracia o por suerte no va a volver la pasta de dientes al tubo, así que pensar que esos que leen los extractos de las noticias y nunca clican en el enlace van a ir a los medios a informarse es una fantasía. No les interesan las noticias, les interesa el titular y un extracto, lo que ven por ahí, sea en Menéame, en Facebook, en Twitter o en la barra del bar. Y si no, ven la tele. Y, ahora, para quien esté a favor del “canonazo”, visto que he hablado de un curso desvelando algunos de sus contenidos. ¿Crees que he favorecido la difusión del curso o definitivamente ya no te interesa? Si ya no te interesa es que, obviamente, tampoco ibas a hacerlo en ningún caso. Ayer se publicaron los resultados de la encuesta postelectoral del CIS. Animo a leerlos porque sirven para conocer mejor el estado (desencantado) de la política en España y el peligro que corremos de que salga un salvador nacional. Pero además, el CIS nos proporciona unas cuantas preguntas sobre los medios de comunicación que permiten entender mejor el nivel informativo de la población española.  Quién lee diarios en España Y si no se informan con los diarios (ni en papel ni en Internet) ¿cómo se informan de política los españoles?  Españoles que se informan de política a través de la TV ¿Y qué canales de televisión utilizan los españoles? Canales de TV que utilizan los españoles para su información política Y así estamos. Personalmente considero que no se puede estar informado de política por la televisión. En general, no se puede estar informado de casi nada sin leer. Que alguien me explique por qué Maurizio Carlotti quiere eliminar el informativo de Antena 3 y la Sexta de las 9 de la noche Corregido: Maurizio Carlotti ha aclarado que no aboga por eliminar el informativo de las 9 sino por reformarlo. Y, por último, el uso de las redes sociales – de Twitter, mejor dicho- también tiene que ver con las preferencias políticas.  Uso de redes sociales Quizá alguien de otros partidos debería reflexionar sobre qué ha pasado para que unos académicos del campus de Somosaguas que ganan cuatro duros hayan superado a sus asesores políticos millonarios.La sociedad es un océano inabarcable, así que lejos de mí intentar con cuatro palos explicar la elección de los parlamentarios europeos que se realizó ayer. Todos estamos sometidos a cientos de influencias: interpersonales, institucionales, empresariales y de los medios de comunicación; en la calle y en Internet. Saber qué influye más a cada persona sería labor casi inútil. Uno de los resultados que ha sorprendido más es el de Podemos, partido surgido aparentemente de la nada y que se ha llevado 5 escaños. Podemos es un partido de extrema izquierda que emerge del 15-M y, antes, de los movimientos antiglobalización, las movilizaciones contra la guerra de Irak y el Prestige. Su líder, Pablo Iglesias, es doctor de la Universidad Complutense en ciencias políticas desde 2008. En esa misma Universidad (Campus de Somosaguas) terminó su licenciatura en 2004. Tiene una línea de investigación constante sobre los movimientos alternativos y aúna en su persona la investigación con la militancia. Como curiosidad, os diré que en mi tesis cité a Pablo Iglesias y una de sus comunicaciones sobre el 13-M en la que describía las disputas internas de los organizadores de la protesta ante la sede del PP. Los movimientos antiglobalización han sido pioneros en el uso de Internet, de los medios sociales que existían en 2000 a los de 2014. ¿Qué ha cambiado de entonces a ahora para que se haya consolidado un partido político que ha obtenido más de 1 millón de votos? En mi opinión, la televisión. Sí, la vieja televisión. Esa clave podemos encontrarla ya en su tesis doctoral: En ese contexto, Luca Casarini abrió una polémica con los sistemas de publicación abierta afirmando que el media sirve para disparar, para combatir (2002a:32). Si en Seattle una herramienta como Indymedia (que permitía a los activistas subir cualquier tipo de información y en cualquier formato a Internet) había resultado revolucionaria, tres años después, había perdido buena parte de sus virtudes. Si bien seguía representando una herramienta útil, su propio formato difuso tendente a la acumulación indiferenciada de noticias, le impedía competir con los medios convencionales. (pag 396)
Iglesias se había dado cuenta ya de que Internet es útil para la guerrilla pero poco eficaz frente a los cañones de los medios de comunicación. No hace falta más que recordar la intensa (y estéril) actividad en las redes sociales del movimiento 15-M. Aquello, que era teóricamente apartidista, finalmente por la eficacia de algunos como Pablo Iglesias, terminó en un partido político. Aquello, que era transversal, acabó en un partido comunista. Los movimientos marginales -no en sentido peyorativo sino meramente descriptivo- tienen una mejor habilidad para asumir el cambio, pero para llegar a lo masivo, necesitas normalizar tu mensaje. La normalización la hace estupendamente la televisión. Una cosa es ver las fotos de personas debatiendo en Sol o leer sus tuits y posts y otra muy diferente es encender la tele de tu casa y ver a Pablo Iglesias en un plató debatiendo con Marhuenda. Pablo Iglesias es un personaje televisivo. Buen tertuliano, se pulió en una televisión del diario Público, La Tuerka, como presentador y moderador. Luego comenzó a participar como tertuliano habitual en La Sexta y Cuatro, incluso en Intereconomía. Es sosegado, claro, convincente. Jamás concreta cómo va a conseguir los billones que harían falta para su mundo y se queda en blanco ante los que saben más que él de economía. Esto no importa demasiado si estás hablando ante una audiencia que está desencantada con los dos grandes partidos que le han representado en los últimos 30 años y que soporta un paro de más del 25 por ciento. El clima será a tu favor, eres el bueno. Es la televisión, es entretenimiento. Podemos es un partido personalista por esta misma razón. Es útil. Pablo Iglesias lo decía en una entrevista a El País: “Los compañeros entendían que uno de los puntos fuertes era tener a una persona, en este caso yo, conocida por su aparición en televisión. Creo que el balance es positivo porque nadie puede presumir tanto como Podemos por haber movilizado a tanta gente que se está reincorporando a la política”.
Al decidir poner su cara como símbolo del partido en la papeleta, estaban siendo prácticos: A la hora de justificar su medida, el grupo promotor de Podemos argumenta que “todos los estudios que maneja el equipo de campaña de Podemos y los que han sido publicados en los medios de comunicación, coinciden en que entre los ciudadanos es mucho más conocido Pablo Iglesias que la iniciativa”. No obstante, añade que “cuando se sugiere su existencia la gran mayoría manifiesta simpatía por los postulados centrales”.
En un perfil publicado hoy en El País insiste en lo mismo: “Nosotros no contamos con la financiación del PSOE y el PP, no hemos pedido créditos, no tenemos amigos poderosos, ni amigos en los medios que nos den concesiones por favores, tenemos un chaval con coleta que sale en la televisión”, se defiende Iglesias.
¿Y en Twitter? En Twitter también es más conocido Pablo Iglesias que Podemos. Desde el sábado a hoy, Podemos ha pasado de 53.000 a 114.000 seguidores en Twitter, los ha duplicado, lo cual nos da idea de la fuerza que da salir en los medios. Pero Pablo Iglesias ha pasado de 167.000 a casi 250.000.  Comparación de seguidores de Podemos y Pablo Iglesias ¿Cómo gestionarán ese personalismo a partir de ahora? ¿Se podrá permitir Pablo Iglesias no asistir a las tertulias? Tienen una victoria difícil de gestionar, pero no me cabe la menor duda de que no son unos aficionados. Actualización: añado el excelente perfil realizado por Pablo R. Suanzes El líder que profesionalizó las tertulias Definición de escándalo farisaico.Editorial de El Mundo el 24 de marzo de 2014 CON ADOLFO SUÁREZ desaparece una figura clave de la Historia de España, uno de los grandes, el hombre que fue capaz de dirigir a España desde un régimen autoritario a un modelo de democracia plena en un tiempo récord y hacerlo en paz, lo cual no quiere decir sin víctimas, sino sin la temida repetición de un enfrentamiento violento entre los españoles. El país había asistido al final del régimen franquista con una gran incertidumbre sobre el futuro, con un indisimulado temor a ese futuro, pero también con la determinación no formulada públicamente, pero compartida por todos, de no volver a repetir el horror de una guerra civil.
Editorial de El País el 24 de marzo de 2014 Lo que más se echa de menos en la España del presente es aquello en lo que Suárez fue maestro durante sus primeros años en el poder: la búsqueda de salidas pacíficas a conflictos que parecen de solución imposible. Todos los sondeos de opinión recientes muestran una masiva añoranza ciudadana del estilo político de la Transición, anhelo que no ha dejado de acentuarse a medida que el deterioro del conjunto de las instituciones surgidas entonces se ha hecho más visible. Muchos echan de menos su autoridad y credibilidad en medio de la coyuntura crítica que vive España, sacudida por problemas económicos y enfrentamientos territoriales, cuando la crispación y el bloqueo de todo diálogo interpartidista se han adueñado de los espacios que en época de Suárez ocupaban el diálogo y la exploración de consensos, por extraordinarios que fueran los obstáculos a superar.
Homilía de Rouco en el funeral de Suárez el 31 de marzo de 2014 La concordia fue posible con él. ¿Por qué no ha de serlo también ahora y siempre en la vida de los españoles, de sus familias y de sus comunidades históricas? Buscó y practicó tenaz y generosamente la reconciliación en los ámbitos más delicados de la vida política y social de aquella España que, con sus jóvenes, quería superar para siempre la guerra civil: los hechos y las actitudes que la causaron y que la pueden causar.
| |
Comentarios recientes